科普频道> 正文
■王善勇
目前，国内快寒假了，澳洲这边暑假刚刚结束。随后的两三个月都是申请基金的日子。而写基金标书最头疼的一件事情就是，被要求写出你的申请有多少是原创的或创新的东西，这其实也是基金本子最重要的一个审核标准。于是，无数人绞尽脑汁开始提炼自己要做的研究有多少创新点，如何实现？研究会为国家乃至全世界带来多少贡献，以凸显其重要性等等。
当然，这些都是按基金指南要求不得不写的。可当我们静下来，想一想创新或原创这个东西，到底是什么？是怎么来的？就会发现自己现在做的不少事情其实很荒唐。
我们一直鼓励创新，但是“新”和“旧”到底是什么关系？当我们写标书的时候，当我们信誓旦旦地写到“首次提出什么理论”“首次发现什么规律”“首次证明什么”，有没有想过提到的所谓原创的“新”与之前的“旧”到底是什么关系？无论是英文的还是中文的，不少申请人在对“旧”的理论、方法、技术都不是很清楚了解的情况下就说要如何创新。有时候我想，做点“旧”的东西能如何？基金支持一下“旧”的东西，天会塌下来吗？事实上，我们做的绝大多数都是“旧”的。
任何创新都是具体的。这应该如何理解呢？当我们看基金申请书，或审别人的标书时，经常会见到很多看不太懂的、似是而非的、高大上的概念及体系。给人的感觉乍一看水平真高、真厉害，是大大的创新。但仔细一想，又不知道他到底想做什么？创新并不是玩什么高深莫测的概念，而是非常具体的、非常接地气的进步，哪怕是一点点。因为基金支持具体的研究可能产出更实在。
其实，很小的一点创新都非常难。现在早不是牛顿、爱因斯坦那个时代，而是一个学科分得越来越细，研究做得越来越窄的时代。想有那种划时代的创新成果，概率非常低。既然如此，基金多支持小的课题其实更明智。
什么样的人有可能做出创新的研究？第一，一个人要有性格。什么是性格？就是做事的风格、原则，甚至有些是说不清楚的直觉和偏执，都是创新不可缺少的元素。第二，一个人要掌握工具。很多创新其实是因为有了新的工具，新的工具应用在新的领域，自然会有新的发现。第三，一个人要有眼界。读万卷书不如行万里路，其实就是眼界的重要性。我们很难想象如此开放的一个世界，闭门造车能搞出真正创新的东西。第四，内心自由。就是研究者既要异想天开，又要脚踏实地，干自己想干的事情，干自己感兴趣的事情。
如此看来，其实人才是创新的关键。基金评分时，申请人的能力、积累，多给一些分数其实是有道理的。
没有科学，只有科学家。任何科学、技术的革命性创新都是由少数杰出的科学家完成的。玩科学，不能靠人海战术，靠的是天才。天才，可遇不可求。基金能不能支持天才的工作完全是撞大运，或许更是双方都在撞大运。
